학술도서 출판 활성화를 위한 단상

 

 

이강재(서울대 중문학과 교수)

 

2019. 09.

 

이 글은 국내 학술도서 출판이 지금보다 훨씬 활발해져서 일반 독자의 높은 지적 욕구를 채워줄 수 있어야 하며, 이것이 궁극적으로 학술 발전, 더 나아가 국가 발전으로 이어질 수 있어야 한다는 생각에서 출발한다. 대학 내 연구자들의 학술 저·역서가 부족하다는 이야기는 어제오늘의 일이 아니다. 그러나 이는 개별 연구자에 따라 상황이 다르기도 하거니와, 원인과 해법에 대해서도 더더욱 많은 의견 차이가 있을 수 있기에 단편적으로 논할 사항은 아니다. 따라서 여기에서 말하는 내용 역시 나 자신의 경험과 생각에 의한 부분적인 진단일 수밖에 없다.

 

 

 

논문에만 매달리는 연구 풍토 개선되어야

 

매우 바쁜 일상을 보내야만 하는 대학 연구자들에게 긴 호흡이 요구되는 학술저서의 출판은 도전하기에 부담스럽다. 대학 내 강의와 학생 지도를 비롯한 교육은 물론 진로나 취업 지도에까지 나서야 하고, 행정 관련 업무에도 내몰리는 상황이기에 저·역서 출판에 힘을 쏟지 않는다고 탓할 수만은 없다.

 

또한 대학에 있는 연구자들은 자신의 연구 결과를 대부분 논문 형식으로 발표할 수밖에 없다. 대학에 따라 다르기는 하지만 대체로 임용, 승진, 재임용 등의 과정에서 논문은 평가의 절대적 기준이며, 때로는 논문 한 편이 한 권의 저술과 동등한 점수로 평가되기도 한다. 또 국가에서 시행 중인 대부분의 인문사회 분야 학술연구 지원 사업은 연구 성과를 ‘논문’ 중심으로 발표하기를 요구한다. 일부 지원 사업의 경우 결과를 ‘저술’ 형태로 발표하지만, 의무 사항은 아니며 사업을 수행하는 주체들이 자발적으로 행하는 것일 뿐이다.

 

그러다 보니 매년 수백 종의 학술지를 통해 양산되는 논문은 비록 학회의 심사와 검증을 거치더라도 실질적으로 질적 담보나 학문적 성과보다는 학회 논문집의 양적 기여, 지원 사업과 연구비 등의 의무 방어 혹은 연구 업적 평점에 주로 활용되는 것이 현실이다. 논문 중심의 연구 결과 발표는 논문을 접하고 활용할 수 있는 수요층이 학계의 일부 연구자에 국한되어 있다. 이 때문에 논문으로 발표된 연구 결과는 통상 세 명만 읽어본다는 자조적인 이야기까지 한다.

 

학술지 게재 논문의 심사위원이 대체로 세 명인 데서 나온 말인데, 때로는 심사위원 중 1인 정도는 논문을 제대로 읽지도 않고 평가점수를 주는 경우도 있기 때문에 심사위원 2인과 필자 1인을 합한 3인만 읽는 논문이라는 뜻이다. 이런 사정은 인문사회 분야 학술에 관심 있는 일반인들이 연구 결과물에 쉽게 접할 수 없게 만드는 요인이 되고 있다.

 

이런 이유에서, 학술저서를 제일 많이 쓸 것으로 예상되는 인문사회 분야 연구를 평가할 때 학술적 성격의 저·역서를 논문보다 높이 평가해주는 제도를 확립할 필요가 있다. 이미 한국연구재단에서는 대부분의 학술 저·역서를 논문 3편으로 평가해주고 있는데, 대학들도 적극적으로 수용할 필요가 있다. 단행본 서적을 낮게 평가하는 풍토는 과거 부실한 저·역서가 많았던 시기 책의 질적 수준에 대한 회의적 시각에서 비롯한 것이지만, 이제는 학술서를 좀 더 높게 평가해주는 풍토와 제도적 뒷받침이 필요하다.

 

 

 

학술서 보급에 국가의 노력이 필요하다

 

학술서를 쓰고자 할 때 닥치는 어려움 중에는 출판의 어려움도 포함된다. 문화체육관광부와 학술원의 우수학술도서 지원 사업이 있기는 하지만 이는 사후에 출판사를 통해 이루어지는 것이고, 선정 여부를 장담할 수 없는 상황에서는 판매 부진에 따른 적자를 감수할 출판사를 찾기가 쉽지 않다. 이 때문에 출판사가 일반인에게 인기를 끌만한 대중서 출판을 선호하고, 편집과 출판 과정의 난점과 판매 부진을 감수해야 하는 학술서를 꺼리는 것은 당연한 일이다.

 

따라서 학술서적 출판에는 국가의 역할이 필요하다. 가령, 도서관 진흥법 등의 법령을 통해 학술서로 지정된 도서에 대해서는 공공도서관의 구입을 의무화하는 방안이 있을 수 있다. 학계 연구자를 중심으로 학술도서의 범주를 설정해 지금 우수학술도서 지원 사업보다 훨씬 큰 규모로 학술서를 지정하고, 각 3백 권 정도씩 구입해준다면 출판사들도 중요한 가치를 갖는 학술도서 출판에 나설 가능성이 매우 크다.

 

최근 판매 부진으로 학술서적의 가격이 상당히 높게 책정되다 보니 개인 구매가 어려운 상황이라는 점, 반면에 지역마다 공공도서관은 잘 갖추어져 있다는 점을 감안하면, 공공도서관에 대한 학술도서 구입 예산과 제도적 뒷받침이 더해진다면 그것만으로도 학술서적 출판을 활성화시킬 수 있을 것이다.

 

 

 

학술서적 집필 지원에 대한 방식을 바꾸어야

 

또한 학술서를 집필하려는 저자에 대한 지원책도 중요하다. 현재 한국연구재단의 인문사회 분야 학술출판 관련 지원 사업으로는 〈저술출판지원사업〉과 〈명저번역지원사업〉이 있다. 저술출판 지원사업의 경우 학술서와 교양서로 나뉘는데 2017년을 기준으로 신규 및 계속 과제를 포함해 모두 571건(학술서 463건, 교양서 108건)이 지원되었고, 매년 평균 140편 내외의 저서가 발간되었다.(2018년 158권 발간)

 

지원 건수에 비해 출판 건수가 부족한 원인은 복합적이다. 신청자들이 연구계획서(출판계획 포함 저술계획서 A4 10쪽 이내)를 잘 작성해 지원 대상에는 선정됐으나 그 후 비교적 오랜 연구 기간을 거치는 동안 저술 활동은 부진해서 생긴 결과도 있지만, 최종 결과물이 출판부적합이나 지원중단 판정을 받는 경우가 다른 연구지원 사업에 비해 현저히 많은 것도 한 요인이다. 그렇다 보니 연도에 따라 사업이 일관성 없게 추진되는 경향이 있었고, 이는 그나마 저서 출판에 관심이 있던 연구자에게도 혼란을 주는 결과를 낳았다. 또한 이 때문에 2019년에는 신규 과제 지원조차 사라져 연구자들의 불만을 샀다.

 

부실한 서적 출판에 국가가 지원하는 것은 잘못이라는 판단에서 출판 평가에 엄정을 기하는 것은 옳은 일이다. 하지만 평가자 개인의 견해 차이 등이 반영되어 끝내 출판이 이뤄지지 않는다면 학술 연구의 발전을 위해서는 잘못된 일이다. 학술서적의 출판이 갖는 사회적 긍정 효과를 생각한다면, 저·역서의 수준이 일정 수준만 넘는다면 출판 과정 속에서 지속적인 수정이 가능하므로 우선 저자의 생각을 최대한 존중해 출판은 허용하되 이후의 평가는 학계에 의해 이루어지도록 하는 것이 더 타당하다.

 

또 저술 출판 지원에서 행정의 간소화와 연구자 편의를 우선시하는 것은 마땅히 필요하지만, 지원 선정 이후 결과보고서 제출까지 과정에서 과제를 관리하는 단계가 필요하다고 생각한다. 이는 행정 절차로서 중간보고서를 과하게 요구하자는 것이 아니다. 집필 내용을 저술 중간 단계에서 대중 강연과 연동하여 의무적으로 발표하도록 유도하는 것이다. 이는 학술서적이 출판되기 전에도 높은 수준의 독서를 해온 일반인의 관심을 유발하는 동시에 잠재적 독자층을 확보한다는 측면에서 출판 이후 보급에도 긍정적 효과가 기대된다. 저자에게는 출판의 시기를 놓치지 않도록 독려하는 효과도 있을 것이다.

 

 

 

번역지원 도서 선정은 장기적 청사진에 근거해야

 

명저번역 지원사업의 경우에도 새로운 접근이 요구된다. 이 사업은 1998년 〈동서양학술명저번역지원사업〉이라는 이름으로 시작되었는데, ‘학술성과의 세대 간 전수 지원’, ‘이해하기 쉬운 동서양 명저 보급을 통해 고전에 대한 대중의 접근성 강화’라는 취지를 갖고 있으며, 2018년 말까지 719건이 지원되었다. 개인이 독자적으로 번역하고 출판사를 찾는 데 어려움이 있는 도서의 번역을 지원한다는 점에서 명저 번역에 일정한 성과를 거두었다고 평가할 만하다.

 

다만, 번역된 도서의 학술적 성과와 가치의 인식이 낮고, 막상 출간되더라도 방대한 분량에 가격이 높아 대중의 접근성은 별반 기대할 수 없다는 부정적 평가가 많다. 또한 도서 선정 과정에서도 ‘일반 연구자들의 추천도서(Bottom-up)를 대상으로 관련 학계 인사로 구성된 전문가 그룹의 검토 및 자문을 거쳐 확정(Top-Down)’하는 방식이라고는 하지만, 실질적으로는 연구자의 추천 과정에서부터 지나치게 주관적이거나 공신력이 떨어지는 면이 있다. 뿐만 아니라 장기적 안목의 도서 선정보다는 선정위원회의 학문 분야와 성향에 따른 단발적, 즉흥적 선정에 가깝다는 지적도 있다.

 

도서 선정에 관한 한 아예 새로운 시각으로 접근함으로써 해결점을 모색해볼 수 있을 것이다. 선정 위원을 매년 달리 구성하거나 장기적 계획 없이 산발적으로 지원하는 지금의 방식을 바꿔보는 것이다. 즉, 먼저 각 학문 분야별 학계와 전문가 집단이 참여한 국가 차원의 도서선정위원회를 구성하고, 중장기적인 학술연구의 발전을 위해 어떤 도서가 번역되어야 하는지에 대한 청사진을 만들어 진행하는 한편, 새로운 학문적 필요에서 근래에 출판된 서적이 번역되어야 한다면 위원회가 논의해서 추가하는 방식이면 될 것이다.

 

또한 번역에 오랜 시간이 필요한 중요한 대형 고전이 있다면, 한두 개인에게 맡기기보다 학회나 연구소 단위로 번역을 지원하는 방안도 포함될 수 있을 것이다. 명저번역 결과물의 평가에서도, 앞서 저술출판 지원사업 논의에서 언급한 것처럼, 결과물이 일정 수준을 넘어서면 우선 출판이 가능하도록 평가를 해주고 출판 이후 학계에 의해 평가가 이루어지도록 하는 것이 좋을 것이다.

 

 

 

우수한 학술서적 전문 출판사를 키워야

 

위에서 말한 몇 가지 국가적 지원 사업과 함께 좀 더 집중해서 고민해야 할 문제는 학술서 발간에서 출판사가 맡는 역할에 관한 것이다. 우리는 영국의 Oxford Clarendon 출판사나 미국의 Havard Loeb Classics, 독일의 De Gruyter 출판사와 Suhrkamp 출판사, 프랑스의 Belles Lettres 출판사와 같은 세계적인 학술서 출판사가 없다.

 

대학 출판사의 경우 그나마 상황이 좋다고 하는 서울대학교 출판문화원의 직원 수가 25명 정도인데, 이는 동경대의 50여 명, 북경대의 400여 명(박사급 170여명 포함), 영국 옥스퍼드의 6천여 명에 비하면 너무나 적다. 물론 옥스퍼드대학 출판사는 상당수가 외국어 교재 관련 업무를 한다고 알려져 있기는 하지만, 그래도 학술서적 출판 인력을 우리와 비교하는 것 자체가 불가능할 정도다.

 

외국의 세계적으로 뛰어난 출판사의 경우, 우리와는 학술도서 시장 규모가 다르기 때문에 똑같은 잣대로 평가하기 어려운 측면이 있다. 하지만 우리나라 경제력이나 연구비 규모, 그리고 여기에 따르는 연구 역량이 이미 상당 부분 세계적 수준에 도달했다고 본다면, 이제는 그 정도로 우수한 학술서적 전문 출판사가 성장할 수 있는 방안을 강구해야 한다.

 

우리나라 학술서 편집은 ‘외주’에 의존하는 경우가 많기 때문에 제대로 된 학술적 성과를 기대하기는 어려운 점이 있다. 영미권 유수의 대학출판부나 유럽의 대표적인 학술출판사들의 운영 실태를 보면, 학술기획 단계부터 연동해서 연구자의 지적 작업을 초기 단계부터 공유하고 최종 결과물의 출판에 이르기까지 유기적인 체계가 갖추어져 있다.

 

그러나 국내 학술출판에서 출판사의 역할은 대부분 원고의 분야와 성격, 내용에 깊이 관여하기보다 편집디자인과 인쇄, 영업과 홍보 부분에 그치는 경우가 많다. 학술출판의 편집은 다양한 인문적 교양을 토대로 이루어지는 작업인 데 반해, 현재 출판사에 대한 연구자의 관계는 책을 납품하는 하청업체에 가깝다는 것이다.

 

이를 개선하기 위해서는 우선 국가의 연구지원 사업 중 학술출판 지원에 관한 한, 연구자 중심의 지원과 하청 개념의 출판 구조에서 벗어나야 하며, 학술 활동과 학술출판이 공동 협력해서 학술생태계를 복원할 수 있게 해야 한다. 가령, 학술서적 출판사가 기획에 참여하여 연구자의 저술 내용과 방향을 충분히 인식하고 책의 성격과 수준에 상응하는 도서 출간을 담당할 수 있도록 인쇄비 이외 편집지원비 혹은 편집 인력을 지원하는 시스템을 도입할 필요가 있다.

 

이러한 시스템이 구축될 경우 연구자와 출판사, 관리 기관이 삼위일체가 되어 학술출판 과정에서 학술편집의 기능과 지원이 강화되며, 이를 통해 학술도서의 질적 성장에 따른 학술출판문화 활성화도 기대할 수 있을 것이다. 연구자들 또한 출판에서 차지하는 학술편집의 기능과 중요성을 깨닫게 될 것이며, 출판사 역시 학계와 연동됨으로써 연구자들의 저술 활동에 더 큰 관심을 갖고 학술 기획에 능동적으로 참여할 수 있는 토대가 조성될 수 있다.

 

즉, 출판이 하청 개념이 아니라 학술 활동과 기획 단계부터 같이 움직여야 하는 핵심적 요소임을 인식하고, 학계나 출판계 모두 한 단계 성숙한 모습으로 변모할 수 있으며, 나아가 세계적인 학술서적을 출간할 수 있는 계기가 마련될 것이다. 이렇게 될 때 최근 진로에 대한 우려가 큰 인문사회 분야 학문후속세대가 석사 이상 과정을 마친 후 학술전문 출판사로 진출해 자신의 학문적 역량을 발휘하면서 전문 편집인으로 성장하는 길도 열릴 것으로 기대된다.

 

 

 

‘등재 출판사’ 제도 생각해볼 만하다

 

이와 관련하여 학술지 평가제도와 같이 각 학문분야별 ‘등재출판사’ 제도를 통해 출판사를 체계적으로 지원하는 방안도 생각해볼 수 있다. 등재출판사로 선정될 경우 한국연구재단 등의 학술연구 지원기관과 협약하여 저술에 따른 기획, 편집, 인쇄 등의 전 과정에서 지원을 받도록 하는 한편, 등재출판사의 발행도서는 공공기관 등에서 우선 구입을 권장하여 학술출판을 활성화하는 환경을 제공하자는 것이다.

 

이때 등재출판사는 학술출판의 지원에서부터 출판물 생산 이후의 추적 관리에 이르기까지 일련의 지원에 따른 의무를 수행하고, 정기적인 평가를 받음으로써 보다 공신력 있는 학술출판사로 거듭날 수 있을 것이다. 등재출판사 제도를 통해 연구자는 저술의 분야 및 내용과 성격에 적합한 권위 있는 출판사와의 계약과 출판을 실현할 수 있으며, 공신력 있는 학술서적의 출간 기회를 제공받게 된다. 국가적으로는 학술출판의 성과 확산을 체계적으로 관리하며, 학술출판문화를 부흥시킴으로써 학술생태계 복원을 도모할 수 있게 된다.

 

전통적으로 서적을 통해 새로운 지식을 접했던 사람들은 이제 인터넷을 통해 더 쉽고 다양하게 많은 정보를 접할 수 있게 되었고, 서적의 존재 자체에 큰 의미를 두지 않으려는 경향이 커지고 있다. 그렇지만 학문연구의 결과가 기존의 방식이든 새로운 전자책 방식이든 출판으로 구현되지 않는다면 그것을 기반으로 만들어진 인터넷 내의 지식도 그 원천을 잃어버리게 되기 때문에 미래 사회에서도 학술도서의 출판은 여전히 중요한 가치를 가질 수밖에 없다. 또한 학술서의 출판은 학술생태계를 활성화하는 데에도 중요한 역할을 할 것이므로, 이를 단순히 출판 산업만의 문제로 볼 것이 아니라 학술연구의 발전을 위한 방안으로서 반드시 함께 논의해야할 것이다.